Положения закона о прямом действии решений конституционного суда

Категории Решения судов

На практике в этих ситуациях правоприменительные органы отказывались пересматривать дела заявителей, даже если на это прямо было указано в мотивировочной части решения Конституционного Суда, мотивируя свои решения тем обстоятельством, что в действующем процессуальном законодательстве основанием для пересмотра по новым вновь открывшимся обстоятельством является решение Конституционного Суда о признании норм не соответствующими Конституции Российской Федерации. Между тем сам факт принятия дела к конституционному судопроизводству, а также вынесение по нему итогового решения неоспоримо свидетельствуют о наличии конституционно-правовой проблемы, вызванной нарушением возможным нарушением конституционных прав граждан, которая была вскрыта в вынесенном решении и которой была дана соответствующая конституционно-правовая оценка. Признание нормы конституционной означает, что отныне оспоренные положения могут применяться только в выявленном Конституционным Судом конституционно-правовом смысле. С другой стороны, дисквалификация оспоренных положений влечет не только невозможность их применения в неконституционном аспекте, но и необходимость соответствующей нормотворческой работы федерального законодателя. В резолютивной части итоговых решений зачастую содержатся выводы о необходимости пересмотра дела заявителя, если для этого нет других препятствий.

Статья 15 Конституции РФ

Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений. В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой природе и юридической силе решений конституционных судов. По этому вопросу имеются лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся глубокой аргументацией. Поэтому в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются решения конституционного суда: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правовыми преюдициями, нормативными актами или особыми источниками права.

Так, например, В. Нерсесянц считал, что решение Конституционного Суда РФ о признании закона не соответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Такой же позиции придерживался О. Он полагал, что " Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права.

Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может.

Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы.

Отдельные авторы определяют решения органов конституционной юстиции как форму выражения официальной конституционной доктрины. Так, например, Н. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало.

Правовая доктрина - понятие многогранное. Это и правовые теории, и авторитетное мнение ученого-юриста, и признанные научные труды в области права, и комментарии законодательства.

Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права по меньшей мере преждевременно.

Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов. Конституционная доктрина Российской Федерации. По мнению этих ученых, решения Конституционного Суда не являются источником права. Однако их позиция противоречит почти общепризнанному определению источника права как формы выражения общеобязательных правил поведения.

Свое определение источника права дал Г. При этом он исходил из того, что если право отличается от других социальных регуляторов своим обязательным характером, то источником правовых норм является нечто, придающее ему эту общеобязательность. Созвучным с приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М.

Под законом М. Виралли понимал нормативный акт. La pensee guridigue. LGDJ, Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции.

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке; 4 юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.

Такие же нормы имеются и в других законах о конституционных уставных судах субъектов Российской Федерации. Таким образом, решения органов конституционной юстиции являются источниками права, обладающими рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся: 1 общеобязательность решения конституционного уставного суда на всей территории субъекта Федерации она отличается от обязательности исполнения решений других судов, так как носит общий характер ; 2 окончательность решения конституционного уставного суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит; 3 непосредственность действия решения конституционного уставного суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом; 4 непреодолимость решения конституционного уставного суда юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта.

С точки зрения С. Авакьяна, речь следует вести "о нормативном и в этом плане о конструктивном значении актов конституционных судов, об их влиянии на развитие общественных отношений, поскольку после появления решения конституционного суда они уже будут возникать на основе не только нормативных актов соответствующих органов, но и актов конституционного суда.

София, Остается уяснить, к каким источникам права относятся решения органов конституционной юстиции. В условиях советской правовой системы единственным источником права являлся нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменяло понятие "система законодательства". На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, Жан-Луи Бержель считает, что "хотя значимость и авторитет этих источников варьируются, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов или учений.

Принято также выделять "источники письменные", например закон, и "источники неписьменные", например обычай, или "источники прямые", например толкование закона и судебная практика Общая теория права. Правовые позиции Конституционного Суда России. Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия.

Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные уставные суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Его постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, существенно воздействуя на правовое регулирование. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами.

Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. Безусловно, отдельные свойства судебного прецедента характерны для решений органов конституционной юстиции.

Но, по нашему мнению, между ними есть и существенные различия. Судебное решение, становящееся прецедентом, обязательно, как правило, для судов, рассматривающих аналогичные дела, то есть обладающих одинаковой подсудностью. Причем небольшая несхожесть в фабуле дела может повлечь принятие иного решения.

На федеральном уровне, как и в субъекте РФ, функционирует один конституционный соответственно - уставный суд, и он не намерен выносить одинаковые решения. Однажды высказанная позиция Конституционного Суда РФ служит основанием для отказа в принятии к производству аналогичных дел. К тому же в соответствии со ст. Такие же правовые нормы имеются во всех законах о конституционных уставных судах субъектов Российской Федерации.

Отрицал прецедентный характер решений органов конституционной юстиции и О. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался.

Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. Конституционное правосудие в России. Вместе с тем необходимо учитывать, что органы конституционной юстиции принимают различные решения: о толковании конституций уставов , о признании нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям уставам , по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти и т.

При этом надо исходить из гетерогенности источников права, формируемых органами конституционной юстиции. Полагаем, что постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений.

Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования.

Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции устава и отражает ее содержание.

Это косвенный источник права, производный от основного закона. Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение. Глава Республики Коми обратился в Конституционный Суд Республики Коми с запросом о толковании конституционной нормы, устанавливающей, что источником власти Республики Коми является ее многонациональный народ. Поводом для обращения явился протест Прокурора Республики Коми о том, что эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, которая не допускает какого-либо носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации.

В Постановлении Суд указал, что содержащееся в ч. Народ осуществляет власть в соответствии с широкими правами, предоставленными Конституцией.

Наиболее общим, интегрирующим все другие политические права и свободы является право участвовать в управлении делами Республики. Осуществление этого права выражается в различных формах, как непосредственно, так и через своих представителей.

Непосредственными формами демократии являются участие граждан в референдуме, всенародном голосовании по важнейшим вопросам региональной и местной жизни, а также путем реализации права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

N Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции.

Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона неконституционным, является специальным источником права, отменяющим его действие.

Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. Другое дело - постановления конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации о признании нормативных актов соответствующими конституции или уставу.

Принятие таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы использовалась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт. В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин "правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных уставных судов субъектов РФ".

В качестве научной категории впервые он был использован в ст.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

О Конституционном Суде Чеченской Республики (с изменениями на 17 октября 2018 года)

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля г. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [ Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Статья Общие требования к обращению Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом управомоченными лицами. Обращение может быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ваш IP-адрес заблокирован.

N 2-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С.

Создание и становление конституционного правосудия в Республике Татарстан

Провозглашение Конституции законом прямого действия означает трансформацию Конституции из средства и способа узурпации права относительно небольшим по численности слоем общества в средство и способ легализации права всем обществом и во имя интересов общества и его членов. При этом интеграция конституционной модели организации общественных отношений в социальную практику в тексте Конституции выражается и обозначается различными терминами - "вступление в силу", "введение в действие", "действие", "прямое действие", "непосредственное действие", "осуществление", "применение" и другими, которые несут различную смысловую нагрузку и обозначают нетождественные понятия. Прямое действие Конституции есть условие и момент ее осуществления, интеграции конституционных установлений в социальную практику, реализации гражданами принадлежащих им от рождения и закрепленных в Конституции прав и свобод. Часть 1 комментируемой статьи 15 КРФ содержит указание на содержательную характеристику прямого действия в смысле ее регулирующего воздействия на общественные отношения; в этом смысле оно упоминается в одном ряду с высшей юридической силой и обязательностью применения всеми правоприменителями. Прямое действие Конституции и ее норм присуще всем способам правореализационного процесса, в том числе соблюдению, исполнению, использованию и применению. При этом, однако, возможно и необходимо различать непосредственное и опосредованное действие Конституции, которые выступают формами прямого действия.

Полезное видео:

Конституционный суд Российской Федерации

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1. В соответствии со ст. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. Согласно ч. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Конституционный Суд напомнил о юридической силе своих решений

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Прямое действие Конституции и решений Конституционного Суда при коллизии конституционных положений и норм другого нормативного лифицировать не соответствующий Конституции РФ закон или иной правовой акт8.

Позиция заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности п. В соответствии с Докладом данное обязательство должно было быть реализовано в течение 5 лет с момента вступления в силу части IV ГК РФ. По мнению заявителя, данный срок истек 1 марта г. Позиция Конституционного суда Конституционный суд, проанализировав действующее российское регулирование вопросов коллективного управления авторскими и смежными правами, пришел к выводу, что оспариваемый п. Конституционный суд РФ также подчеркнул, что Конституция РФ, основываясь на принципе pacta sunt servanda с лат. Кроме того, Конституционный суд отметил, что Протокол о присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО, закрепляющий, в том числе, обязательства России в сфере коллективного управления правами, был ратифицирован Федеральным законом от 21 июля г. При этом способы исполнения соответствующего обязательства определяются Россией самостоятельно. Конституционный суд отметил, что в соответствии со ст. Как следствие, Конституционный суд признал себя некомпетентным проверять действующее законодательное регулирование на соответствие международным обязательствам РФ. Кроме того, вне поля зрения Конституционного суда остался и весьма важный вопрос т.

Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений. В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой природе и юридической силе решений конституционных судов. По этому вопросу имеются лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся глубокой аргументацией.

обеспечения прямого действия Конституции Республики Ингушетия на всей Обязательность решений Конституционного Суда Республики Ингушетия . закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью;.

Рудкин, Юрий Дмитриевич В — годах Конституционный суд Российской Федерации активно участвовал в урегулировании конституционного кризиса. Его председатель Валерий Зорькин принимал участие в переговорах между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом в декабре года , что закончилось тогда подписанием соглашения между Ельциным и Хасбулатовым, согласно которому предусматривалась отсрочка вступления в силу поправок к Конституции, которые урезали полномочия президента, до проведения референдума в апреле года. Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета. Ельцина от должности Президента РФ [4]. После событий 3 — 4 октября года Б. Ельцин приостановил деятельность Конституционного суда Российской Федерации, а в году был принят новый закон о Конституционном суде Российской Федерации. Согласно нему, суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в состав суда входило 19 судей, ранее избранные судьи сохраняли полномочия до истечения срока, на который они были назначены.

КС признал конституционным положение о юридической силе своих решений. Суды не могут отказать от исполнения решений КС, ссылаясь на отсутствие у них обратной силы. Требование этой статьи не допускает иного истолкования решений КС, в том числе — при рассмотрении дел, возбужденных до принятия этого решения. Судебный орган пришел к выводу, что статья соответствует.