Решение конституционного суда о плате за капремонт

Категории Решения судов

Отменял ли Верховный суд Российской Федерации взносы на капремонт общего имущества многоквартирных домов? Подробности Просмотров: Не первый год в средствах массовой информации бытует мнение о том, что Верховный суд Российской Федерации своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов далее — КР незаконным. В данном случае, речь идет об определении Верховного суда Российской Федерации от Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от Также нередко приводятся еще два аргумента: 1 Региональный оператор капитального ремонта далее — региональный оператор является фондом, а согласно ст. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? Решение конституционного суда по капитальному ремонту в очередной раз по.

В минстрое отмечают, что цифровизация - это правильно и процесс этот неизбежный. Он отметил, что министерство требует от региональных операторов раскрывать всю информацию, вплоть до публикации фото- и видеотчетов о работах. Тем не менее дело дошло до суда. Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта.

Этим и воспользовались петербургские законотворцы. Но пошли дальше других регионов: они обязали предоставлять эти сведения в электронном виде и заверять электронной подписью ЭП. Жителям могут вернуть сотни тысяч рублей, потраченных на электронные подписи "То, что субъект обязал в определенную электронную систему вносить данные и потратить на это деньги, наверное, в этом есть доля превышения с его стороны", - считает Анна Мамонова.

Для регионального оператора - Фонда капитального ремонта - в этих требованиях нет ничего сложного. А вот для ТСЖ и ЖСК, которые захотели иметь отдельный специальный счет на капремонт, это проблема и финансовая, и техническая. На основании решения общего собрания председатель ЖСК Людмила Бусел оспорила эти положения в суде. Электронная подпись сроком на один год стоит около 10 тысяч рублей.

Для ее изготовления к тому же необходимы нотариально заверенные копии документов, а для работы - специальное программное обеспечение, все это тоже стоит денег.

Расходы пришлось бы возложить на жильцов, но ведь действует ЭП всего в течение года. Затем придется платить по новой, и все ради одного листа формата А-4 раз в квартал. ЖСК покупать ЭП не стало, и за неисполнение требования регионального закона его штрафовали уже 14 раз.

Всего на 42 тысячи рублей. При этом организации, управляющие многоквартирными домами, имеют в распоряжении средства, собранные с жильцов.

Поэтому дополнительные платежи тем или иным образом лягут на плечи собственников. Наконец, третий аспект - безопасность. То есть для изготовления электронной отчетности с ЭП им придется нанимать специалиста и доверить ему право подписи. Кто знает, как посторонний человек, в соответствии с уставом ЖСК не несущий никакой ответственности, ею распорядится… С этими аргументами оспорить требования Смольного жильцы дома в Альпийском переулке пытались сначала в районном и городском судах, а затем дошли и до Верховного суда РФ.

Использование электронной подписи - добровольный выбор, если иное прямо не установлено законом Решение уже вступило в законную силу, и в соответствии с ним теперь придется править городской закон о капитальном ремонте.

Но когда документ будет изготовлен должным образом, понадобится он не только для законотворчества. В нашем случае это около тысяч рублей, - продолжает Юрьев. Другие ЖСК на основании этого решения могут также попробовать взыскать средства, уплаченные за изготовление ЭП - в случае, если смогут доказать, что подпись нужна была только для этой формы отчетности. При этом эксперты отмечают, что в таком решении можно усмотреть желание Санкт-Петербурга опередить другие регионы в переходе на электронную отчетность.

Требование относится даже к тем организациям, которые расположены в удаленных населенных пунктах без Интернета. Поэтому в одном конкретном случае в Санкт-Петербурге организациям, управляющим многоквартирными домами, возможно, удастся вернуть потраченные на электронные подписи деньги.

Но избавиться от необходимости переходить на электронную отчетность, нет. Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает. Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы: Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора? По мнению Г. Хованской, такие платежи — это, по своей сути, новый налог.

Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием. Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы. Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации? Однако на законность основных положений документа это никак не влияет.

Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет. Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали. Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции.

Позднее письмо из КС РФ было отозвано. Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ. Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена. Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно. Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов. Так, муниципалитет вправе устанавливать размер платы за пользование наем и содержание квартиры или другого жилого помещения по договору соцнайма.

А также за содержание жилья для собственников, которые не выбрали, как они будут управлять домом. То есть не создали ТСЖ, не выбрали управляющую компанию или не взяли управление на себя ч. Регионы же определяют минимальный взнос на капремонт ч. Чтобы оспаривать квартплату, нужно понимать, что может быть включено в квитанцию, а что — нет.

Верховный суд объясняет это довольно подробно. Размер взносов рассчитывается по показаниям счетчиков, а если их нет — по нормам потребления. Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели — платить за пользование жильем наем , если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Причем вносить деньги за содержание общего имущества, например, лифта, обязательно, даже если вы им не пользуетесь, скажем, живете на первом этаже или принципиально ходите пешком. Не освобождает от этой обязанности и отсутствие договора с управляющей организацией.

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома и порядок их оказания определяет Правительство, а вот конкретику вносят сами жильцы. Если в доме не создано ТСЖ или жилищный кооператив, на общем собрании собственников они решают, что именно в ближайший год или несколько лет должна сделать управляющая компания и сколько они готовы за это заплатить. При этом нужно понимать, что размер оплаты не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности.

Определенный владельцами жилья размер оплаты вносится в договор с управляющий компанией, и менять его в одностороннем порядке, скажем, что-то доначисляя, организация права не имеет. Кроме того, собственник или наниматель может потребовать оплаты, если ему оказывали услуги ненадлежащего качества низкое напряжение в электросети или едва теплые батареи или с перерывом, превышающим тот, что установлен договором.

Доказать факт ненадлежащего оказания услуг, помимо акта, составленного самим поставщиком, можно свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и любыми другими средствами, предусмотренными ст. Помимо этого ВС напомнил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с поставщика еще и возмещение убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против. Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС. Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы.

А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство. На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции.

Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны". Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления. При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения.

Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает. Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение. Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом.

Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом. КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом.

Журавель" Расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющимися получателями компенсационных выплат, должны учитываться в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования Постановление Конституционного Суда РФ от Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта. Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом жилищным кодексом , все собственники квартир обязаны их платить и бороться за отмену несправедливого закона. Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт. Мы взяли практику судов на примере одного региона — Вологодской области. Областной фонд капремонта на своем сайте пишет, что по состоянию на Эти дела рассматривают мировые судьи.

Решение конституционного суда

Распечатать Конституционный суд России проверит законность сборов на капитальный ремонт Конституционный суд России 3 марта рассматривает вопрос о законности обязательных отчислений на капремонт. Заявители — представители думских фракций КПРФ и "Справедливой России" — считают такие взносы дополнительным и неправомерно установленным налогом. Платить или не платить за капитальный ремонт и чего ждать от Конституционного суда? На эти вопросы мы будем отвечать вместе с гостями Радио Свобода — руководителем фракции КПРФ в Мосгордуме Андреем Клычковым и секретарем совета одного из московских домов и активной противницей существующей системы сборов на капремонт, журналистской Милой Серовой. Статья, обязывающая всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно делать взносы на капитальный ремонт, появилась в Жилищном кодексе в году.

14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? Решение конституционного суда по капитальному ремонту в очередной раз по. В минстрое отмечают, что цифровизация - это правильно и процесс этот неизбежный. Он отметил, что министерство требует от региональных операторов раскрывать всю информацию, вплоть до публикации фото- и видеотчетов о работах. Тем не менее дело дошло до суда. Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта. Этим и воспользовались петербургские законотворцы.

Суд над капремонтом

Но при этом суд напомнил государству о необходимости выполнять старые обязательства по капремонту, имевшиеся еще на момент приватизации. Во исполнение решения Конституционного суда в декабре г. Статья Подобные ограничения порождают неравенство между гражданами — собственниками жилья, а также ведут к уменьшению публично-правовых обязательств государства, имевшихся по состоянию на г.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2019 года

Как следует из материалов дела, в году Госдумой были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Госдумы. Заявители считают взносы на капремонт — это дополнительный и неправомерно установленный налог. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что региональным властям предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если те сами не приняли такого решения в срок. Авторы запроса считают, что это нарушает права собственников.

КС РФ провозгласит решение по взиманию платы за капитальный ремонт

Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить Автор: Надежда Тихонова После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Слухи о том, что взносы за капремонт можно не платить, решение Конституционного суда распространились с молниеносной скоростью. Насколько это правда с юридической точки зрения рассмотрим подробнее. Взносы за капремонт, Конституционный Суд, текст решения.

Конституционный суд начал рассмотрение дела о плате за капитальный ремонт. 3 марта Конституционный суд Российской.

Председатель заседания В. Зорькин, который много лет занимает эту должность. Туда будут перечисляться средства. При желании всех жителей МКД можно изменить порядок сбора средств. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало.

КС РФ указал, что законодателю надлежит конкретизировать обязательства государства в ремонте домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Также КС обязал законодателя гарантировать непрерывность обязательств перед гражданами в случае прекращения деятельности регионального оператора капремонта и обеспечить прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта. Все остальные вопросы во взаимодействии с региональным оператором и муниципалитетом собственники, считает КС, способны решить в судебном порядке. Платить или не платить Как следует из материалов дела, в году Госдумой были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта.